Red Bureaucracy

A Finnish translation from a interview with Noam Chomsky:

INTERVIEWER: A number of people have noted that you use the term 'libertarian socialist' in the same context as you use the word 'anarchism'. Do you see these terms as essentially similar? Is anarchism a type of socialism to you? The description has been used before that “anarchism is equivalent to socialism with freedom”. Would you agree with this basic equation?

CHOMSKY: The introduction to Guerin’s book that you mentioned opens with a quote from an anarchist sympathiser a century ago, who says that “anarchism has a broad back,” and “endures anything.” One major element has been what has traditionally been called 'libertarian socialism'.

I’ve tried to explain there and elsewhere what I mean by that, stressing that it’s hardly original; I’m taking the ideas from leading figures in the anarchist movement whom I quote, and who rather consistently describe themselves as socialists, while harshly condemning the 'new class' of radical intellectuals who seek to attain state power in the course of popular struggle and to become the vicious “Red bureaucracy” of which Bakunin warned; what’s often called 'socialism'.

I rather agree with Rudolf Rocker’s perception that these (quite central) tendencies in anarchism draw from the best of Enlightenment and classical liberal thought, well beyond what he described. In fact, as I’ve tried to show they contrast sharply with Marxist-Leninist doctrine and practice, the 'libertarian' doctrines that are fashionable in the US and UK particularly, and other contemporary ideologies, all of which seem to me to reduce to advocacy of one or another form of illegitimate authority, quite often real tyranny.

-----------------

HAASTATTELIA: Moni on huomannut, että sinä käytät termiä 'libertaristinen sosialismi' samassa yhteydessä kuin sanaa 'anarkismi'. Näetkö että nämä kaksi termiä ovat olennaisesti samankaltaisia? Onko anarkismi sinulle yksi sosialismin muoto? Määritelmää jonka mukaan 'anarkismi on yhtä kuin sosialismi vapauden kanssa' on käytetty. Oletko samaa mieltä tämän perusmääritelmän kanssa?

CHOMSKY: Tämä mainitsemasi johdatonto Guerin kirjaan alkaa sata vuotta vanhalla lainauksella, joka on peräisin eräältä anarkismiin myönteisesti suhtautuneelta henkilöltä. Hän sanoo 'anarkismilla on leveä selkä, se sietää mitä vaan'. Yksi keskeinen elementti siinä on ollut niin kutsuttu 'libertaristinen sosialismi'. Olen yrittänyt selittää tuossa johdannossa ja muualla, että mitä minä oikein tarkoitan tällä termillä, tähdentäen että se on kaikkea muuta kuin omaperäinen.

Minä lainaan ideani anarkistisen liikkeen johtohahmoilta. He johdonmukaisesti määrittävät itsensä sosialisteiksi. Samalla he kuitenkin jyrkästi toimitsevat 'uuden luokan' radikalistit, jotka pyrkivät valtion johtoon populaarin kamppailun avulla. He pyrkivät häikäilemättömäksi 'punaiseksi byrokratiaksi', josta Bakunin meitä varoitti. Tätä kutsutaan usein sosialismiksi.

Olen aikalailla samaa mieltä Rudolf Rockersin kanssa siitä, että nämä (melko keskeiset) anarkismin ominaisuudet ovat peräisin parhaasta osasta valistuksen aikaa ja klassista liberalistista ajattelua, mutta vielä paljon syvemmälti kuin mitä Rockers esitti.

Olen yrittänyt näyttää, että nämä ominaisuudet eroavat merkittävästi marxilais-leninistisestä perinteestä. Ne eroavat myös niistä 'libertaristisista' perinteistä, jotka ovat muodissa erityisesti jenkeissä ja Iso-Britanniassa. Sekä yleensä muista vastaavista tämän päivä ideologioista. Ne kaikki näyttävät minusta pelkistyvän jonkilaisen perusteettoman hallinnon, tai jopa tyrannian, suosimiseen.

http://struggle.ws/pdfs/rbr2.pdf